公平偏好与供应链管理

郭杨阳，宋亚楠

传统经济学认为个体在决策过程中会遵循着完全理性的原则，做出符合自身利益最大化的决策。但Kahneman 和Gorman等学者在最后通牒博弈中发现了决策者有时会做出偏离利益最大化的决策（Kahneman et al. 1986, Gorman & Kehr. 1992）。最后通牒博弈共有两名参与者，一人扮演提出者，他将获得一笔钱并决定将多少钱分给另一人；而另一人只能扮演被动接收者，要么选择接受、要么拒绝。根据完全理性人的预测，提出者会占有几乎所有的钱，几乎不分给接收者；而接收者应该接受任何大于零的分配方案。但是一些学者通过实验发现：实验中大多数提出者愿意给出40%~50%的钱给接受者，几乎没有被试者给出低于20%的分配方案（Thaler R H, 1988）。这些发现驱使着后来很多学者去探索个体在决策过程中其他非理性因素产生的影响，而公平关切（fairness concern），作为社会偏好中最典型的一个得到了广泛的关注。

公平是怎样影响着个体的决策？不同的学者曾给出了不同的回答。其中，应用最为广泛的是Fher和Schmidt构建的inequity aversion模型（Fher & Schmidt, 1999）。该模型的观点认为人在交互过程中不仅仅会关心自身的物质回报，同时也会他人进行比较。当自身收益低于他人时，会产生不利不公平厌恶；而当自身收益高于他人时，会产生有利不公平厌恶，并且个体的不利不公平厌恶的程度是高于有利不公平厌恶的程度。除了不公平厌恶这一种定义外，Bolton和Ockenfels认为每个个体除了关心自身的绝对收益之外，还会关心自身在群体中的收益占比，不同于Fher的绝对公平定义，Bolton定义了一种相对公平模型（Bolton & Ockenfels, 2000）。Niederhoff进一步将公平划分为慷慨和憎恶两种偏好，当个体获得的收益高于公平参考点时，慷慨偏好会发挥作用，收益的上升会降低他的效用；而当个体获得的收益低于公平参考点时，憎恶偏好会发挥作用，收益的下降会降低他的效用（Niederhoff & Kouvelis, 2016）。

随着公平理论被越来越多的学者不断丰富、加深，很多研究开始应用公平理论去解释现实世界中的决策问题，其中，供应链管理就是被最广泛应用的领域之一。起初，学者将目光聚焦于比较简单的一对一的供应链结构，如一个供应商和一个零售商或制造商（Du, Nie, Chu & Yu, 2014），研究发现公平关切会影响供应链主体的决策，进而影响到他们各自的收益乃至供应链系统整体的收益和渠道协调。在这个阶段，各种形式的供应链合同在公平关切的视角下被广泛讨论，探讨了供应链主体的公平关切行为对供应链合同协调的影响，如批发价格合同（Ho, Su, & Wu, 2014）、折扣合同（Nie & Du, 2017）、成本共担合同（Liu, Wang & Xu, 2020）等。除了渠道协调这个话题，当前研究开始在考虑决策者公平关切这一行为因素的基础上，同时考虑更多现实性的因素，以期望得出更具有现实意义的结论和供应链管理启示，如信息不对称（Katok, Olsen & Pavlov, 2014）、低碳和可持续性（Xiao, Chen, Xie, & Wang, 2021）、闭环供应链（Sarkar & Bhala, 2021）等。

参考文献

[1] Kahneman, D., Knetsch, J.L., & Thaler, R.H. (1986). Fairness and the assumptions of economics. Journal of Business , S285–S300.

[2] Gorman, R.F., & Kehr, J.B. (1992). Fairness as a constraint on profit seeking: Comment. American Economic Review, 82(1), 355–358.

[3] Thaler R H. The Ultimatum Game[J]. Journal of Economic Perspectives, 1988, 2(4):195-206.

[4] Fehr, E., & Schmidt, K.M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics 114(3), 817–868.

[5] Bolton, G.E., & Ockenfels, A. (2000). Erc: A theory of equity, reciprocity, and competition. American Economic Review, 90(1), 166–193.

[6] Du, S., Nie, T., Chu, C., & Yu, Y. (2014). Newsvendor model for a dyadic supply chain with nash bargaining fairness concerns. International Journal of Production Research, 52(17), 5070–5085.

[7] Ho, T.H., Su, X., & Wu, Y. (2014). Distributional and peer-induced fairness in supply chain contract design. Production and Operations Management, 23(2), 161–175.

[8] Nie, T., & Du, S. (2017). Dual-fairness supply chain with quantity discount contracts. European Journal of Operational Research 258(2), 491–500.

[9] Liu, Y., Wang, D.d., & Xu, Q. (2020). A supply chain coordination mechanism with suppliers’ effort performance level and fairness concern. Journal of Retailing and Consumer Services, 53, 101950.

[10] Katok, E., Olsen, T., & Pavlov, V. (2014). Wholesale pricing under mild and privately known concerns for fairness. Production and Operations Management, 23(2), 285–302.

[11] Xiao, Q., Chen, L., Xie, M., & Wang, C. (2021). Optimal contract design in sustainable supply chain: Interactive impacts of fairness concern and overconfidence. Journal of the Operational Research Society 72(7), 1505–1524.

[12] Sarkar, S., & Bhala, S. (2021). Coordinating a closed loop supply chain with fairness concern by a constant wholesale price contract. European Journal of Operational Research, 295(1), 140–156.

[13] Niederhoff, J.A., & Kouvelis, P. (2016). Generous, spiteful, or profit maximizing suppliers in the wholesale price contract: A behavioral study. European Journal of Operational Research 253(2), 372–382.